買莆田鞋有沒有什么可以注意的知高端買高端那點(diǎn)事兒

發(fā)布時間：2022-01-09 08:48:00 來源：網(wǎng)友自行發(fā)布(如侵權(quán)請聯(lián)系本站立刻刪除）瀏覽：【大】【中】【小】

需要了解關(guān)于“買莆田鞋有沒有什么可以注意的知買那點(diǎn)事兒”的問題請花幾分鐘看完文章內(nèi)容哦,！如果需要找質(zhì)量好且價格低的莆田鞋|運(yùn)動鞋|休閑鞋廠家貨源的朋友，建議您加本站客服微信號：1064879863 （長按復(fù)制）她會給你推薦可靠并且有實(shí)力的廠家微信號,。均是廠家直銷哦,！

溫馨提示：如果下面內(nèi)容出現(xiàn)其他商家的聯(lián)系方式請不要加更不要交易，因?yàn)閮?nèi)容是網(wǎng)絡(luò)收集整理的,，只有這個微信號：1064879863才是我們的哦（微信名叫貨源通）,，請注意防騙,！

自王海1995年知買并主張雙倍賠償以來，知買行為就一直是理論界與實(shí)務(wù)界爭論的問題,�,！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也幾經(jīng)修訂，從雙倍賠償變?yōu)槿顿r償,，而《食品安全法》將賠償拉高到十倍之多,，司法實(shí)務(wù)界過去對該行為多采取否定的態(tài)度，但2012年以來,，我國制售冒偽劣食品,、藥品的違法活動十分猖獗，“毒奶粉”,、“瘦肉精”,、“毒膠囊”、“塑化劑酒”等食品,、藥品安全事件不斷發(fā)生,，制售有毒有害食品和藥劣藥的“黑工廠”、“黑作坊”屢禁不止,，虛食品,、藥品廣告十分常見，以普通食品甚至農(nóng)藥殘留超標(biāo)食品冒充綠色食品,、無公害食品,、有機(jī)食品的現(xiàn)象比比皆是，故而在2013年出臺的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中提供了懲罰性賠償?shù)谋稊?shù),，并且最高人民法院于2014年1月發(fā)布了《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》,，該《規(guī)定》以修訂的《消法》為基礎(chǔ)，對相關(guān)法律制度作了細(xì)化規(guī)定,，其中最引人關(guān)注的規(guī)則是明確肯定了食品,、藥品領(lǐng)域的知買行為。隨后,，2017年5月最高人民法院辦公廳答復(fù)國家工商行政管理總局辦公廳：認(rèn)為不宜將食藥糾紛的特殊政策推廣適用到所有消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域,。即是將對知買行為的肯定僅限于食品和藥品領(lǐng)域。

無論是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》還是最高人民法院的相關(guān)規(guī)定,，對于知買的肯定主要在于鼓勵百姓運(yùn)用懲罰性賠償機(jī)制打,，打擊經(jīng)營者的違法侵權(quán)行為，特別是在食品,、藥品領(lǐng)域，其是直接關(guān)系人體健康,，安全的特殊,、重要的消費(fèi)產(chǎn)品,，再加上近幾年地溝油、三聚氰胺奶粉,、毒膠囊等一系列重大食品,、藥品安全事件頻繁曝出，在群眾對食藥安全問題反映強(qiáng)烈的大背景之下,，需給予特殊背景下的特殊政策考量,。而近些年的知買行為重在牟利，多出現(xiàn)在成本較小,，取證相對容易的大型超市和企業(yè),，打行為主要集中在產(chǎn)品標(biāo)識、說明等方面,，而該類企業(yè)往往是同類市場上產(chǎn)品質(zhì)量相對有保障,，管理較為規(guī)范的生產(chǎn)經(jīng)營主體，而對于真正對市場危害較大的冒偽劣產(chǎn)品及不規(guī)范的小規(guī)模經(jīng)營主體打擊效果并不明顯,，更有甚者針對某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償,，又購買該產(chǎn)品以圖再次獲利。這些知買行為嚴(yán)重違背誠信原則,，同時違背了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以及最高院相關(guān)規(guī)定的初衷,。故而在司法實(shí)務(wù)界再起爭端。我們看一下2016和2017年的兩個最新案例,，內(nèi)容形式相似,，但結(jié)論完全相反。

一,、職業(yè)打人攻擊標(biāo)簽瑕疵

2015年5月20日,，邱輝購買了北京鴻達(dá)乳品有限公司生產(chǎn)的和潤“日式酸奶”大瓶20瓶（每瓶28.9元）、小瓶20瓶（每瓶7元）,，共花費(fèi)760元,。該產(chǎn)品奶瓶上貼的標(biāo)簽上記載：產(chǎn)品類型風(fēng)味酸乳，配料包括鮮牛奶≧85%,、果葡萄漿,、白砂糖、食品添加劑（果膠）,、嗜熱鏈球菌（Strepococcus Thermophilus）,、干酪乳桿菌（L.paracasei）、保加利亞乳桿菌（Lactobacillus Bulgaricus）,，且標(biāo)簽上標(biāo)明：“特別提醒的是此款酸奶富含益生菌”,，但未注明益生菌具體含量或添加量。經(jīng)核實(shí)，L.paracasei應(yīng)翻譯為“副干酪乳桿菌”,，該酸奶中添加的也是“副干酪乳桿菌”而非“干酪乳桿菌”,。另查，北京市朝陽區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局于2016年1月18日作出的（京朝）食藥監(jiān)食罰[2015]201458號《行政處罰決定書》,，認(rèn)定北京沃爾瑪百貨有限公司建國路分店銷售的鴻達(dá)公司生產(chǎn)的兩個規(guī)格的和潤牌日式酸奶的食品標(biāo)簽配料標(biāo)示內(nèi)容不真實(shí),，并且在標(biāo)簽中未標(biāo)注益生菌的含量或者添加量，違反了《食品安全法》第二十八條第（十）項(xiàng)的規(guī)定,，構(gòu)成了經(jīng)營標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者要求食品的違法行為,，對北京沃爾瑪百貨有限公司建國路分店作出沒收違法所得5877.32元、罰款166 209.6元的行政處罰,。邱輝認(rèn)可曾因在不同超市多次購買涉案酸奶并起訴過鴻達(dá)公司的事實(shí),，并表示當(dāng)時并不知道涉案酸奶不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。鴻達(dá)公司認(rèn)為干酪乳桿菌和副干酪乳桿菌都是可以用于食品添加的,，標(biāo)簽中的英文和中文翻譯錯誤,，沒有欺詐消費(fèi)者，且邱輝在短時間內(nèi)多次購買該產(chǎn)品,，也不屬于消費(fèi)者,，請求法院駁回邱輝的訴訟請求。一審判決鴻達(dá)公司退還邱輝貨款760元,，二審判決鴻達(dá)公司10倍賠償邱輝損失7600元,。

二、職業(yè)打人攻擊茅臺

2017年7月4日,，劉秀平協(xié)同北京市方正公證處工作人員曾某在永峰恒發(fā)商貿(mào)公司處購買53%vol的500ml裝貴州茅臺酒10箱,，共計60瓶，總價為57000元,，后在公證員見證下,，貴州茅臺酒股份有限公司的打員袁某在北京市方正公證處內(nèi)對劉秀平購買的上述茅臺酒逐瓶進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)果顯示,，鑒定項(xiàng)目為防偽標(biāo)識,、RFID，鑒定結(jié)論為“不是我公司生產(chǎn)（包裝）,。劉秀平稱其為公證花費(fèi)2500元,。劉秀平起訴主張十倍賠償，經(jīng)一審法院查明,，在2014年至2017年期間,，劉秀平在北京多個區(qū)縣法院提起過數(shù)十起購買商品后進(jìn)行索賠的訴訟。一審法院以劉秀平不屬于消費(fèi)者為由駁回了劉秀平請求十倍賠償?shù)脑V訟請求,，二審法院維持原判,。

這兩個案子具有較強(qiáng)的相似性，但是判決結(jié)果卻截然不同，就讓我們來看看到底存在哪些不一樣的地方

相同之處：1.被打擊的對象都是食品,；2.起訴者都是職業(yè)打者（這一點(diǎn)不難判斷,，一般消費(fèi)者不會以打牟利，只會主張自己的損失,，而上訴兩起案例，都以打牟利為目的）,；3.起訴者都要求的是十倍賠償

不同之處：1.被打擊的對象一個是廉價的酸奶,，一個是昂貴的茅臺酒；2.打者采取的手段一個是通過行政機(jī)關(guān)處罰作為依據(jù),，一個是通過公證的形式固定證據(jù),；3.一個說自己喝酸奶拉肚子了，也就是給他造成人身損害了,，另一個沒有喝買的酒,，沒有人身損害；4.一個是針對標(biāo)簽做的文章,，另一個是打擊酒,；5.一個支持了十倍賠償，另一個沒有支持十倍賠償,。

到底是什么原因?qū)е陆Y(jié)果的差異,，下面我們進(jìn)行法律上的分析

三、知買者是否屬于消費(fèi)者

從法律規(guī)定的文義來看,，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買,、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù),；本法未作規(guī)定的,，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù),�,！弊�2014年3月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛,，購買者向生產(chǎn)者,、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者,、銷售者以購買者明知食品,、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持,�,！绷硗猓罡呷嗣穹ㄔ河�2014年1月26日發(fā)布的第23號指導(dǎo)案例“孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案”，亦明確“消費(fèi)者購買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，要求銷售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)�,，不論其購買時是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，人民法院都應(yīng)予支持,�,！笨梢姡M(fèi)者是相對于生產(chǎn)經(jīng)營者即生產(chǎn)者和銷售者的概念,，只要在市場交易中購買,、使用商品是為了個人、家庭生活需要,，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營需要的,，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者，法律并沒有對消費(fèi)者的主觀購買動機(jī)作出限制性規(guī)定,，其合法權(quán)益就應(yīng)當(dāng)受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法,、食品安全法的保護(hù)。

從立法的目的來看,，法律規(guī)定的消費(fèi)者的權(quán)利簡單歸納為“人身,、財產(chǎn)安全權(quán)”和“知情權(quán)”兩項(xiàng)最基本的權(quán)利，學(xué)者們的觀點(diǎn)大都從懲罰性賠償?shù)姆蓸?gòu)成要件出發(fā),，從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,、《食品安全法》以及其他相關(guān)法律中有沒有規(guī)定欺詐這一要件，來評判知買者是不是屬于消費(fèi)者,，主要是論述知買者的知情權(quán)沒有收到侵害,，既然知情權(quán)沒有收到侵害，那人身財產(chǎn)收到侵害也是知買者故意為之的行為,，不應(yīng)收到法律保護(hù),。其實(shí)這在保護(hù)消費(fèi)者相關(guān)權(quán)利的理論上是說的通的，因?yàn)橹瀑u的人就是利用買家信息不對稱的原理來牟利的,，既然買家知道是貨,，一般買家就不會買了。

但是我們從另一個角度來看,，除了保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益之外,，立法有沒有打擊制賣者的目的，毫無疑問,，這肯定是有的,，一幣兩面，一揚(yáng)一抑,�,！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》何以將懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)一升再升,，《食品安全法》又何以將賠償標(biāo)準(zhǔn)拉高到十倍，在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的同時,，本身也是在凈化市場,，打擊冒偽劣的商家，特別是在食品藥品領(lǐng)域,。因?yàn)槭称匪幤奉I(lǐng)域是要吃進(jìn)肚子里去的,，如果是貨劣質(zhì)貨，對人身本身的傷害是無法估量的,，是直接作用于人身的,，故而在食品藥品領(lǐng)域，最高院也一直秉持著支持知買的觀點(diǎn),。對于像衣物、桌子等日常用品,，本身即使是冒偽劣,，對于人身性的損害可能會是間接的，更多的是財產(chǎn)損害,，故而對于凈化這方面市場的需求就沒有保護(hù)誠實(shí)信用原則,，維持交易市場的穩(wěn)定來的重要，故而對于知買者往往秉持否定的態(tài)度,。無論是立法還是司法,，本身就是對各種利益一個衡量的過程，在保護(hù)某一種利益的同時,，也不能完全拋棄另一種利益,，這么多年來，在知買是不是消費(fèi)者這個問題上爭來爭去,，其實(shí)就是每個人對于保護(hù)的法益認(rèn)識不同而已,，沒有一種法益能壓倒性的勝過另一種法益，那只能折中取平衡了,，目前來看,，還是人身性權(quán)益＞誠信原則＞財產(chǎn)性權(quán)益，故而知買者在食品藥品領(lǐng)域仍應(yīng)屬于消費(fèi)者,。

從社會效果上看,，“知買人”的存在，有利于彌補(bǔ)政府相關(guān)部門監(jiān)管的不足,，有利于打擊制,、售，凈化市場,�,！爸I人”多次購買大量不合格產(chǎn)品,，不僅有利于阻止不合格產(chǎn)品流入不特定的普通消費(fèi)者家庭，侵害更多普通消費(fèi)者的利益,，也有利于“刺激”生產(chǎn)者或銷售者盡快召回或停止銷售不合格產(chǎn)品,，避免繼續(xù)損害廣大普通消費(fèi)者的切身利益。但是從另一個角度來說,，知買者不是以生活消費(fèi)為目的,，而是通過訴訟手段為自身牟利，以獲得巨額賠償,，獲取巨大經(jīng)濟(jì)利益為目的,，這種以訴訟為手段、以法院為工具的行為,，不僅造成司法資源的巨大浪費(fèi),，也極大影響法院司法權(quán)威，助長了知買者不誠信的社會風(fēng)氣,。這又是一物兩面甚至多面的情形了,，其實(shí)無論是法官斷案還是我們做任何決定，都會有多重因素出現(xiàn)來干擾我們的決定,，當(dāng)面對眾多的利益也好,，因素也罷，我們不同的人會有不同的看法,，這是非常正常的,，到底我們秉持什么樣的態(tài)度來看待某件事，某個社會事件亦或者某個人呢,，這是一個見仁見智的問題,，我國法律的規(guī)定為什么會在一些爭議的問題上始終模棱兩可呢，原因在于社會在變化,，人心也在變化,，人們的思想也在變化，如果對某個爭議的問題強(qiáng)行定調(diào),，的確可以做到政令統(tǒng)一,，令行禁止，但是往往達(dá)不到滿意的效果,，所以就把這些爭議的問題交給一個個的法官去獨(dú)自解決,，在個案中謀求公平，同案不同判的現(xiàn)象也就存在了,。其實(shí)什么又能稱之為公平呢,，問題的本身就是無解的答案，一體化的適用會造成個案的失衡,，個案的裁決又會造成人們無所適從,，因此,，必須有所犧牲，有時候犧牲某種利益,，有時候也會犧牲個體的正義,。原則和例外應(yīng)運(yùn)而生，既要一體化適用,，也需要個案的正義,，本身又是折中。知買者的行為的確是有利用法院為自己牟利的嫌疑,，可是法院本身也是維護(hù)社會公平與正義的場所,，我們法律人的法律行為從來也是只看意思表示，而不考慮背后的動機(jī),，知買者縱然不誠信,，但是在保護(hù)社會不特定人身利益面前，誠信與權(quán)威需要作出讓步,，這也是權(quán)衡利弊的結(jié)果,。

四、《食品安全法》十倍賠償?shù)倪m用

正是十倍賠償?shù)母邩?biāo)準(zhǔn)性,，才會讓眾多的知買者趨之若鶩，在經(jīng)營者責(zé)任的承擔(dān)上,，引發(fā)了侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的爭論,，當(dāng)然同樣是出于法條本身的理解不同�,！妒称钒踩ā返谝话偎氖藯l第一款規(guī)定：“消費(fèi)者因不符合食品安全的食品受到損害的,，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失”,，第二款規(guī)定“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金”,。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為對于該條款的適用要從兩個方面予以區(qū)分：一方面,，當(dāng)消費(fèi)者購買到不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時，若該食品尚未對消費(fèi)者造成損害,，則屬買賣合同中的標(biāo)的物的質(zhì)量不合格,，根據(jù)合同相對性原理，消費(fèi)者只能追究銷售者的違約責(zé)任,，向銷售者請求賠償,，且賠償僅是對消費(fèi)者合同利益損失的彌補(bǔ)。另一方面,，當(dāng)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品導(dǎo)致消費(fèi)者人身損害時,，此時生產(chǎn)或者銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品既構(gòu)成違約又構(gòu)成侵權(quán),，形成法律責(zé)任競合，此時消費(fèi)者既可選擇違約之訴也可選擇侵權(quán)之訴予以救濟(jì),。根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第一款的具體規(guī)定可以看出,，該條款確立的是一種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，第二款的“十倍價款賠償”制度則是對第一款責(zé)任形態(tài)的深化和延伸,；“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害”是適用該條款的前提,；也就是說，當(dāng)消費(fèi)者購買到不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時,，若該食品尚未對消費(fèi)者造成人身損害,，則可依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定請求消費(fèi)者承擔(dān)違約責(zé)任，但是不能啟動十倍賠償,，目的就是避免某些人利用該法律條款獲取不正當(dāng)?shù)脑V訟利益,，造成訴訟資源的浪費(fèi)，進(jìn)而遏制生產(chǎn)者銷售者的積極性,。但是當(dāng)該不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品對消費(fèi)者造成人身損害時,，消費(fèi)者可以根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款，請求生產(chǎn)者或者銷售者賠償其十倍的支付價款,。

這種理解存在一定的道理,，但是說到底還是對損害的理解上有差異，這里的損害單單就是指人身損害,，財產(chǎn)損害就不行嗎,，我看也未必，根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條的規(guī)定：“消費(fèi)者在購買,、使用商品時,，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償,。銷售者賠償后,，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償,。消費(fèi)者或者其他受害人因商品缺陷造成人身,、財產(chǎn)損害的，可以向銷售者要求賠償,，也可以向生產(chǎn)者要求賠償,。屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，銷售者賠償后,，有權(quán)向生產(chǎn)者追償,。屬于銷售者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后,，有權(quán)向銷售者追償,�,！睋p害實(shí)際上是既包含人身損害也包含財產(chǎn)損害；再者,，當(dāng)消費(fèi)者購買到不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時,，本身對消費(fèi)者已經(jīng)是一種財產(chǎn)損害了，法律的規(guī)定是在要求生產(chǎn)者或者經(jīng)營者“先行賠付”,，這是法律賦予消費(fèi)者充分的選擇權(quán),。在對外關(guān)系上，生產(chǎn)者和經(jīng)營者承擔(dān)的責(zé)任是完全一致的,；在對內(nèi)關(guān)系上,，需區(qū)分責(zé)任，無責(zé)墊付方享有最終責(zé)任的追償權(quán),，不會出現(xiàn)最終責(zé)任承擔(dān)不公平的情形,。至于生產(chǎn)者或者經(jīng)營者承擔(dān)的到底是合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，我覺得在法律效果上沒有差異,，合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別主要還是在構(gòu)成要件和法律后果的差異,，構(gòu)成要件上主要區(qū)別在于合同責(zé)任是無過錯責(zé)任，而侵權(quán)責(zé)任有三種形式（過錯,、無過錯和過錯推定）,，在這里銷售給消費(fèi)者冒偽劣商品，本身就是有過錯的,，構(gòu)成要件上都沒有問題,；再說法律后果，侵權(quán)責(zé)任存在精神損害賠償,，而違約責(zé)任沒有精神損害賠償,，但是食品安全的十倍賠償中已經(jīng)涵蓋了精神損害的損失部分,，故而也沒有另行主張的意義,。至于合同相對性的問題，因?yàn)檫`約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的法律效果和構(gòu)成要件在這個問題上不存在本質(zhì)的差異,，可以說是殊途同歸,，所以我覺得直接以侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定就好。